Svar från Tomas Örn till SL

Stockholm 2006-03-23

Till SL: s VD Lennart Jangälv, SL: s styrelse, SL: s centrala-, norra- och södra regionstyrelse, Stockholms läns landstings revisorer, Stockholms läns landstingspolitiker, politiker i Stockholms stad mfl.

/”//I Tyskland kan en buss omringas av 20-30 kontrollanter. Den som inte har biljett kan få handboja fast i närmaste stång till dess att alla procedurer är klara. DET avskräcker. /Lennart” /

/ /

[ (Uttalande gjort av SL: s VD Lennart Jangälv, 2005-11-16 som svar på fråga om slutna spärrlinjer; http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=43332&a=489123 ). Citatet illustrerar här ett möjligt framtida scenario som ett resultat av de /”hårdare tag” /som SL introducerat i sin kamp mot fuskåkningen. Möjligen gör SL en annan tolkning av uttalandet men satt i ett större sammanhang tillsammans med andra liknande uttalanden från SL, de enorma kostnaderna för “Minska svinnetprojekt” etc., de oklarheter kring intäktsbortfallets omfattning och SL: s motstridiga information till allmänhet och media som nyligen kommit fram måste analysen bli att det finns en överhängande risk för att det är mot detta som SL och Stockholms läns landsting är på väg. För demokratin, humanismen och rättssäkerhetens skull så får vi hoppas att dystopin inte besannas.]

Lennart, tack för ditt och SL: s svar. Det faktum att SL väljer att inte alls beröra någon av de centrala frågeställningarna i mitt brev från 2006-03-15 och i stället väljer att fokusera på något helt annat var väntat. Istället för att diskutera kostnaderna för spärrvärdarna så för SL argumentet att spärrvärdarnas arbetsuppgifter i första hand är av serviceinriktad natur och att intäktssäkringen endast är en positiv bieffekt. Återigen finns det en diskrepans mellan det SL säger just nu och det SL tidigare hävdat, nämligen att de nya spärrvärdarnas huvudsakliga funktion är att minska fuskåkningen: /”//Jag har bestämt att SL-trafiken skall följa gällande prislista och har infört ett stort antal kontrollanter & /spärrvärdar” samt /”/[d]/ärför har jag beslutat att öka antalet spärrvärdar och införa även i P-trafiken. /Lennart /”. (Lennart Jangälv 2005-11-16, http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=43332&a=489123 ). Som vid så många andra tillfällen har tydligen SL ändrat sig även i denna fråga. Ingen har heller påstått att spärrvärdarna gör ett dåligt jobb eller på annat sätt kritiserat deras arbetsmoral varför de på den punkten inte behöver försvaras av SL. Det är ju kostnaderna för de nya spärrvärdarna ställt mot det av SL beräknade intäktsbortfallet om 170 MSEK som är av intresse. Kostnad för spärrvärdar (284,7 MSEK/år) minus intäktsbortfall (170 MSEK/år) => 170 – 284,7 = – 114,7 MSEK. SL förlorar ju pengar på spärrvärdarna så hur kan ett negativt ekonomiskt resultat anses hjälpa SL hålla en / “god trafik”/? Just det ja (!) – jag glömde bort att SL inte gjort någon ekonomisk beräkning av de kostnader SL har för att minska intäktsbortfallet och att det då inte är konstigt alls att SL inte vet om att de nya spärrvärdarna ger ett negativt ekonomiskt resultat. Tilläggas kan ju också att SL tidigare hävdat att de nya “plankningssäkra” spärrarna skulle ha den funktionen som spärrvärdarna nu har – är det inte lite kaka på kaka?

Vad gäller kostnaderna för SL: s intäktssäkring har återigen nya uppgifter hittats. Dessa gör gällande att de nya spärrarna som SL menar kostar 160 000 SEK/st. faktiskt kostar hela 1 MSEK/st. ( http://www.sll.se/w_pressinfo/111338.cs ). Detta skulle då innebära att SL: s kostnad för nya spärrlinjer uppgår till 100 MSEK. I och med detta måste även SL: s totala kostnad för att försöka stävja fuskåkningen samt upprätthålla biljettsystemet räknas upp till 769 200 000 SEK varav alltså 542 700 000 SEK/år. Detta om de nya uppgifterna stämmer. Eftersom det verkar finnas hur många olika bud som helst på hur stor fuskåkningens omfattning är, hur stora kostnaderna för stävjandet av den är kanske det vore bättre om SL faktiskt erkänner att SL faktiskt inte vet ett dugg om vare sig kostnaderna eller de förlorade intäkterna. Är det inte dags att göra den där ekonomiska analysen där kostnader ställs mot förväntade intäkter?

Det mest anmärkningsvärda i SL: s svar är dock den avslutande kommentaren /” /[j]/ag ser ingen orsak att ompröva mitt beslut eller föreslå styrelsen att göra så”/. Alla resenärer, ekonomer, demokrater och humanister får ställa sitt hopp till att styrelsen, landstingets revisorer och landstingsfullmäktige ser saken annorlunda. Konsekvenserna av att inte ändra SL: s nuvarande policy till intäktsbortfallet är nämligen ganska anmärkningsvärda och jag hoppas innerligen att nedanstående påståenden inte är det som SL egentligen menar med sitt svar men p.g.a. svarets utformning måste frågan ändå ställas: vilka påståenden stämmer med SL: s intentioner och vilka gör det inte?

De slutsatser som kan dras utifrån SL: s svar är…

…att SL till press, revisorer och landstingsfullmäktige även fortsättningsvis kommer att hävda att fuskåkningen står för över 100 av intäktsbortfallet (över 204 MSEK) trots att SL: s interna material visar på något helt annat – dvs. att fuskåkningen som mest är 50 (68-102 MSEK) av det totala intäktsbortfallet.

…att SL inte tänker redovisa faktiska kostnader för SL: s intäktssäkring, “Minska svinnetprojekt” etc. i form av t.ex. nya och “uppdaterade” spärrlinjer (16-32 MSEK) utan även fortsättningsvis kommer att placera dessa kostnader i andra utgiftskolumner – är kanske /”assistansåtgärder”/, /”reseanvisningar”/ och /”//servicearbete”/ några av dessa?

…att SL fortsätter att satsa över 542,7 MSEK/år på intäktssäkring trots att det totala intäktsbortfallet enligt SL endast är mellan ca 136- och 204 MSEK och att fuskåkningens påverkan på denna summa är högst osäker (enligt SL: s egna beräkningar någonstans mellan 68- och 102 MSEK. Delar av SL: s styrelse samt undertecknad hävdar ju dock att SL: s material är så undermåligt att det inte går att säga ett dyft om fuskåkningens omfattning). Om SL får intäkter på 170 MSEK/år men har utgifter på över 542,7 MSEK/år så gör SL en förlust på 372,7 MSEK/år, vips så var det positiva ekonomiska resultatet som bortblåst. Återigen: hur hjälper en förlust på 372,7 MSEK SL /”att hålla en god trafik” /? Särskilt aktuellt är detta faktum i ljuset av att Järnvägsinspektionen kommer med kritik för att SL inte satsat tillräckligt mycket pengar på underhåll av pendeltåg. Slutsats: satsa pengarna där de gör nytta istället – pris och att trafiken fungerar är två ytterst viktiga faktorer som påverkar intäkterna men trots det saknas de när intäktsbortfallet “analyserats” (enligt Stockholms läns landsting, SLL, så var endast en av fyra (!) parametrar av intäktsbortfallet färdiganalyserade 2005-06-22; http://www.sll.se/L_sllnytt/146715.cs ; varför ordet /analyserats/ satts inom citationstecken).

…att SL inte har för avsikt att göra en ekonomisk analys där förväntade intäkter (ca 136-204 MSEK/år) ställs mot faktiska utgifter (över 542,7 MSEK/år) vilket gör att SL därmed är i en gråzon eller t.o.m. går över gränsen till vad som är ärligt i en ekonomisk redovisning. Att gömma kostnader är aldrig snyggt och kan dessutom vara olagligt.

…att SL även fortsättningsvis inte kommer att vare sig erkänna eller ta itu med det ökande våldsrapporteringarna av och mot biljettkontrollanter, spärrvärdar, resenärer mfl. vilket har en direkt koppling till det sätt som SL bedriver sin intäktssäkring och den inställning till resenärerna som bl.a. blivit tydlig genom SL: s många och extremt hårda uttalanden. Fakta pekar ju entydigt på att: /”/ [d]/e hårdare tagen mot fuskåkare i Stockholm har lett till att kontrollanterna oftare utsätts för våld. Poliser och jurister hävdar att kontrollanterna själva bryter mot lagen när de griper misstänkta fuskåkare. Samtidigt ökar också antalet anmälningar om våld mot kontrollanterna. /” ( http://www.sr.se/ekot/arkiv.asp?DagensDatum=2005-04-25&Artikel=602187 ).

…att SL inte kommer att lämna ut de allmänna handlingar som jag begärt att få ta del av. Detta tas ju inte upp i det svar SL skickade och jag kan baserat på detta svar inte göra någon annan tolkning. Varför denna motvilja till att följa den s.k. offentlighetsprincipen? SL har ju inte bara frångått den policy som finns inom Stockholms läns landsting vad gäller demokrati, öppenhet och inte minst offentlighetsprincipen utan även, till en början, struntat i eller varit ignorant om, svensk lagstiftning. Hade inte JO engagerat sig hade SL inte lämnat ut de allmänna handlingar som bl.a. innehåller klargörande fakta kring SL: s kostnader för intäktssäkringen.

Det finns en uppsjö fler frågor och frågeställningar i det brev som skickades till bl.a. SL: s styrelse 2005-03-15 som jag menar SL är skyldiga att redovisa svaren på. Det är skattemedel SL hanterar och SL: s redovisningsskyldighet är även till dem som via skatten betalar VD: s och övriga tjänstemäns löner. Än så länge har denna redovisning i frågan om intäktsbortfallet bestått av att föra ut felaktiga fakta om fuskåkningens omfattning. Så sent som 2005-12-19 skrev SL/VD Lennart Jangälv till bl.a. DN, Svd, TT, Metro, City, SVT mfl och påstod att fuskåkningen kostade SL 200 MSEK och SL: s presschef skall även hon så sent som 2005-11-24 ha bekräftat följande: /”// Det är med andra ord ingen exakt vetenskap utan en uppskattning som sagt när man /[SL] /offentligt hävdar att plankningen kostar ca 200 miljoner kr på årsbasis” / .

Eftersom dessa fakta inte stämmer överens med de fakta som presenterades i ett PM för SL: s styrelse ett drygt halvår tidigare, 2005-04-10, så måste frågan om kompetens alternativt dolda agendor/lögner ställas. Kan det verkligen vara så att SL blandat ihop olika siffror och statistik dvs. “inte har ordning på torpet”? Jag ser det som osannolikt eftersom ekvationen 170 MSEK/2 är så enkel och grundläggande och att frågan om fuskåkningen är en profilfråga inte bara för SL, VD Lennart Jangälv, SL: s styrelse utan även för flera kommunpolitiker i Stockholms stad. Fakta kring fuskåkningen bör alltså vara väl känd hos SL och kanske framför allt av VD Lennart Jangälv som både av sig själv, /”/[j]/ag tror att det för länge varit för lite fokus på att verkligen ta betalt enl fastställda priser. Jag har bestämt att SL-trafiken skall följa gällande prislista” / (Lennart Jangälv 2005-11-16, http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=43332&a=489123 ) och i media utpekats som den som initierat SL: s nuvarande inställning till fuskåkningen och intäktsbortfallet. Kvar är då frågan om SL medvetet fört ut felaktig information till bl.a. media och landstingspolitiker –mycket talar för det.

Förvanskning av statistik och fakta – historien om SL.

SL har nämligen även vid andra tillfällen använt statistik på ett högst olämpligt sätt genom att förvränga och medvetet misstolka den. Den gången gällde det försöket med den öppna spärrlinjen vid Slussen: /”//En dryg månad efter att försöket kommit igång var det dags för nästa negativa kampanj från SLs och Connex /sida … insta/ insikt i statistik räcker för att inse att inga slutsatser kan dras av denna första mätning.” / (Gertrud Brorsson; Arne Wallrén 2004-04-05, /För en tunnelbana utan bromsklossar, /http://www.mp.se/sll.asp). Det verkar alltså som om SL har en lång historia av att förvränga statistik och desinformera, särskilt i frågor som rör intäkter.

Vad är det bakomliggande målet med all desinformation? Är det som SL tidigare sagt en fråga om att “[i]/ //marknadskommunikation är det viktigt att inte ändra budskap för ofta”/ och att SL inte vill / “ändra/komplicera budskapet”/, (som f.ö. är ett mycket klent argument för att föra ut felaktig information till media, landstingets revisorer, politiker, medborgare, resenärer mfl.) eller finns det ytterligare dolda orsaker? Är personliga, eventuellt politiska, motiv i SL: s ledning och SL: s styrelse ett av dessa dolda motiv? Åsidosätts objektiviteten för ett subjektivt tyckande? Hör det i så fall hemma i en offentligägd organisation? I så fall, går det att förena med det uppdrag som huvudägaren givit SL?

SL: s ansvar för en ny policy – alternativa förhållningssätt.

SL måste ta sitt ansvar och rätta till alla de fel som SL begått. Offentliga ursäkter till resenärerna som under falska förespeglingar om att fuskåkningen står för hela intäktsbortfallet upprörts och skrivit på protestlistor ( plundra.nu ) , offentliga ursäkter till de som SL i sin iver att ta i med “hårdare tag” stigmatiserat och misstänkliggjort dvs. alla sina kunder, rättelser till media, korrekt redovisning till landstingsfullmäktige och landstingets revisorer är bara grundkursen. Det krävs även en ny policy vad gäller intäktssäkringen och de mångmiljonsatsningar som görs för att minska intäktsförlusterna för annars kanske det blir precis som i Tyskland, något SL: s ledning förhoppningsvis är ensamma om att se fram emot: /”//I Tyskland kan en buss omringas av 20-30 kontrollanter. Den som inte har biljett kan få handboja fast i närmaste stång till dess att alla procedurer är klara. DET avskräcker. /Lennart” / (Lennart Jangälv 2005-11-16, http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=43332&a=489123 ). Med detta uttalande som bakgrund är det skrämmande att veta att SL pressar regeringen att lägga fram nya lagförslag vars syfte bl.a. är att öka SL: s befogenheter gentemot resenärer utan färdbevis – är det den tyska modellen som SL eftersträvar? Bör inte ett svenskt offentligägt bolag istället verka för en mer humanistisk och rättssäker metod?

Med alla dessa nya fakta om bl.a. mångmiljonkostnaderna för SL: s insatser mot intäktsbortfallet och desinformation till media, revisorer, allmänhet och politiker som nu kommit fram finns det inget förtroende kvar för SL: s ledning och SL: s styrelse. Alldeles för många gånger har uttalanden från SL visat sig vara medvetet felaktiga; alldeles för många gånger har SL: s uttalanden och aktioner kränkt, hotat och stigmatiserat resenärer; alldeles för mycket skattemedel spenderas på insatser som kostar mer än vad SL kan räkna med att få tillbaka; alldeles för många människors arbetsmiljö, integritet och säkerhet står på spel och alldeles för mycket av demokratiska rättigheter har medvetet ignorerats av SL - allt för att SL skall kunna fortsätta med den nuvarande intäktssäkringsmetoden. Sluta med desinformationen och var istället ärliga i er argumentation, förvalta och redovisa skattemedlen och biljettintäkterna på ett korrekt sätt så att era uppdragsgivare kan fatta beslut på korrekta underlag. /Det/ beslutet bör SL: s VD Lennart Jangälv och SL: s styrelse fatta och inte hårdnackat stå fast vid ett så uppenbart felaktigt sätt att hantera intäktssäkringen.

Vid en jämförelse med t.ex. Västtrafik i Göteborg så ter sig SL: s policy till fuskåkning både nattsvart och verkningslös: / ”//I Göteborg har utvecklingen varit den motsatta/ [till den i Stockholm]/.// Hellre låter de misstänkta fuskåkare gå än att det uppstår en hotfull eller våldsam situation. Det har dock inte inneburit att fuskåkandet ökat. Däremot har våldet minskat i Göteborg.” / (http://www.sr.se/ekot/arkiv.asp?DagensDatum=2005-04-25&Artikel=602187 ) Fakta är alltså att hårdare tag inte minskar fuskåkningen men att det däremot ökar våldet – ett faktum för SL att reflektera över.

Begäran om utlämnande av allmän handling.

  • *

Avslutningsvis vill jag återigen begära ut allmänna handlingar: Härmed begär jag att få ta del av fullständigt styrelseprotokoll från 2006-02-07. Med risk för att SL sekretessbelägger den så vill jag ändå betona att bilaga G, SL: s prisutredning av bl.a. nolltaxa, är av särskilt intresse.

Vänliga hälsningar

Tomas Örn

Sprid den här sidan!